Porre fine ai test sugli animali

Ci sono due ragioni principali:

É crudele – Molti dei test condotti sugli animali, considerati piú sicuri, sono eseguiti senza anestetici o analgesici, e le sostenze tossiche utilizzate possono causare agli animali immense sofferenze per un lungo periodo di tempo. Anche dove le normative richiedono standard minimi di abitazioni e di allevamento, questi non possono eliminare la paura e l’angoscia di un’ esperienza di test di laboratorio che gli animali devono subire giornalmente.

É inefficacie – la biochimica, la fisiologia, la dimensione e la durata della vita degli animali variano in base alla specie (e anche le razze) e influenzano la tossicità delle sostanze in esame. Le sostanze sicure per topi o ratti non sono sicure per gli esseri umani e viceversa. Alcune sostanze chimiche, approvate come sicure dopo test su animali, si sono rivelate dannose per gli esseri umani e quindi successivamente ritirate dal mercato.

 

Non c’è dubbio che negli ultimi vent’anni sono avvenuti enormi cambiamenti in relazione alla sperimentazione sugli animali.

Il pubblico è sempre più consapevole dell’inaffidabilità degli esperimenti sugli animali e della crudeltà che gli animali devono sopportare. I metodi di sperimentazione non animale sono progrediti, vengono utilizzati più spesso e molte aziende ne riconoscono i vantaggi, sia commerciali che scientifici, del non utilizzare animali nella sperimentazione dei prodotti.

Nell’Unione europea, in India e in Israele, la sperimentazione animale sui cosmetici è stata vietata e azioni simili sono state promosse altrove. Eppure c’è ancora molto da fare. Ci sono cinque ragioni principali per questo:

  • Globalizzazione del mercato significa che i test che sono vietati in un certo paese potrebbero essere richiesti in altre regioni del mondo (la Cina, ad esempio, richiede che i cosmetici siano testati sugli animali)
  • Le normative ambientali che richiedono la sperimentazione di ingredienti più vecchi hanno creato nuove pressioni (i test sugli animali ai sensi delle normative chimiche REACH dell’UE – Regolamento Europeo sulle Sostanze Chimiche – sono più che raddoppiati tra il 2011 e il 2014)
  • Mentre la maggior parte delle persone ora concorda sul fatto che i test non animali sulla sicurezza sono preferibili sia dal punto di vista del benessere degli animali che dal punto di vista scientifico, i test alternativi non animali, non stanno emergendo abbastanza velocemente da sostituire i metodi esistenti basati su animali
  • Laddove stanno emergendo test non animali alternativi, il processo per ottenere l’accettazione normativa dei test è sempre complicato e molto lento
  • Anche quando i test alternativi non animali si dimostrano efficaci , questi non possono essere utilizzati se non sono obbligatori o se non sono conosciuti dai tossicologi

 

Messaggi chiave

 
Il Lush Prize contiene quattro messaggi chiave:

1. I test sugli animali sono sia disumani che non scientifici
Si stima che 115 milioni di animali, nel mondo, vengano utilizzati ogni anno negli esperimenti e molti di questi soffrono di alti livelli di dolore. I test di tossicità (chimici) dei prodotti farmaceutici nei roditori prevedono la tossicità umana solo nel 43% dei casi.
Il 92% delle nuove medicine che superano i test sugli animali non raggiungono il mercato, principalmente a causa di effetti collaterali non previsti o perché si rivelano inefficaci per l’uomo.

2. I test di tossicità dovrebbero essere basati su metodi affidabili e autenticamente non animali
Il Consiglio Nazionale delle Ricerche degli Stati Uniti raccomanda a 21st Century Toxicology (Tossicologia del 21 ° secolo) di abbandonare i test sugli animali, allo scopo di “rendere i test di tossicità più rapidi, meno costosi e più direttamente pertinenti alle esposizioni umane”.

3. Le iniziative di campagna e di lobbying dovrebbero spingere per 1R anziché 3R
Molti test descritti come “alternativi” ai test sugli animali sfruttano effettivamente gli animali, come ad esempio l’uso di pesci e invertebrati, l’uccisione di animali per le loro cellule e tessuti e per ottenere sieri animali. Il Lush Prize lavora per la 1 R di rimpiazzo, non per le altre 2 R di raffinazione e riduzione.

4. Il Lush Prize (Premio Lush) lavora per porre fine alla sperimentazione sugli animali
Il premio mira ad accelerare l’introduzione di test non animali, in particolare nei test di tossicità per prodotti e ingredienti di consumo. Lo fa fornendo un fondo di £ 250.000 (oltre a finanziamenti aggiuntivi per giovani ricercatori in Asia e nelle Americhe) per premiare progetti efficaci e individui in tutto il mondo che lavorano in cinque aree della scienza e della campagna di informazione.

 

Altri premi

 
Il premio Lush intende concentrare la pressione sui test di tossicità per i prodotti e gli ingredienti di consumo in un modo da integrare i numerosi progetti che già affrontano l’uso di animali nei test medici. Per alcuni degli altri premi e progetti relativi a test alternativi, consultare www.alttox.org

Molti regolamenti e premi attuali sono diretti verso l’idea più ampia delle 3R: riduzione, raffinazione e rimpiazzo dell’uso di animali negli esperimenti. Il premio Lush, in quanto progetto guidato dall’etica animale, cerca solo di sostenere progetti che lavorano sul completo rimpiazzo dei test sugli animali.

Inoltre, il Premio ha scelto di concentrare le risorse sulla ’21st-Century Toxicology’ (“Tossicologia del 21º secolo”) come un’area specifica di ricerca sui test non animali che offra le migliori speranze per un futuro senza i test sugli animali.